Biblioteka Narodowa używa na swojej stronie plików cookies. Brak zmiany ustawień przeglądarki oznacza zgodę na ich użycie. [zamknij]

Bibliografia 2.1

Autor: Jarosław Pacek,

Kategorie: Katalogowanie i bibliografia

Tagi: , ,

2 komentarze

  • Facebook
  • Wykop
  • StumbleUpon
  • Email

bibliografia2.1
Wbrew oczekiwaniom, szeroko komentowane w środowisku bibliotekarzy możliwości Webu 2.0 nie są często stosowane w narzędziach bibliografii narodowych. Wynika to z przynajmniej dwóch powodów: 1. opracowania bibliograficzne, które mają informować o dorobku danego społeczeństwa, z założenia muszą oferować wiarygodną informację i w sposób umożliwiający jej późniejsze naukowe zastosowanie. Ewentualność ingerencji osób nieprzygotowanych w strukturę i zawartość wykazów jest niebezpieczna. Bibliografia musi być konserwatywna pod względem dbałości o jakość danych. Właśnie dlatego bibliografie narodowe nie otworzą się na społecznościową inwencję użytkowników. Drugi powód dotyczy wprowadzania nieco bardziej „miękkich” innowacji, takich jak możliwość tagowania, dodawania recenzji, tworzenia list ulubionych, sugerowania innych pozycji itp. Chodzi tu o brak funduszy na zakup nowoczesnych systemów, a także trudności związane z przeprowadzaniem zmian systemowych.

Wobec pewnej rezerwy wobec ruchów społecznościowych, zrozumiałego, wymaganego i będącego w rzeczywistości atutem bibliografii powinniśmy może zrezygnować ze stosowania określnika 2.0 do bibliografii, który i tak nie znalazł szerszego zastosowania. Może w razie konieczności wskazania na te nowoczesne, bazodanowe, cyfrowe, sieciowe, przyjaźniejsze dla użytkownika itp. oblicze bibliografii lepiej zastosować określenie 2.1? Będzie ono odróżniało współczesną bibliografię, sygnalizując jej osadzenie w rzeczywistości XXI wieku, nieco podobnie jak sygnalizuje to nazwa MARC 21. Z tym, że dodanie sufiksu bez kropki, zbyt mocno mogłoby wskazywać na bezpośrednie koneksje z MARC-iem 21, i służyć do określania zestawień posługujących się właśnie nim.

Może ktoś zaproponuje lepsze określenia dla współczesnej bibliografii?

Zapraszam do dyskusji!

2 komentarzy

  1. malizia92 19-01-2012 02:39

    Może Bibliografia 1.9? Skoro na uzywanie terminu 2.0 jest za wczesnie, i wrecz nie ma aż takiej mozliwosci jak w przypadku innych dziedzin 2.0 z racji samego przymusu pozostania treścia konserwatywną, to termin 2.1 jest raczej nie odpowiedni, wskazywałby raczej na podążanie w kierunku Web’u 3.0, a ogarniety uzytkownik, majacy chocby minimalne pojecie o technologi informacyjnej zrozumie ze wersja 1.9 najnowsza wersja jeszcze nie jest, ale nie pozostała aż tak skostniałą formą jak była na początku.

  2. Jarosław Pacek 20-01-2012 15:40

    Słusznie. Generalnie tak właśnie z bibliografią jest, że się teraz unowocześnia, próbuje realizować cyfrowe oczekiwania użytkowników, dostosowuje się ale wciąż jest o te dwa kroki za wolna. Pierwszy krok to uzależnienie od mało elastycznych formatów, a drugi to niezbyt przyjazny (nienowoczesny) dla użytkowników sposób prezentacji danych. Idziemy jednak do przodu 🙂

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>